„Unsicherheit als Innovationsmotor verstehen“

[Transkript und Übersetzung automatisch erstellt]

Guten Abend allerseits, mein Name ist David. Ich bin einer der Co-Direktoren des Zentrums für Unsicherheitsstudien hier und vertrete auch die beiden anderen Co-Direktoren, Silke und Andreas. Wir sind wirklich begeistert und freuen uns, Ian Scoones heute als Redner hier zu haben.
Wie einige von Ihnen vielleicht wissen, entwickeln wir seit einiger Zeit eine Forschungsagenda zu Wegen der Navigation von Unsicherheit. Wir haben diese Unsicherheitstalks eingeführt, von denen dies einer ist. Irgendwann stellten wir fest, dass es tatsächlich ein neues Buch namens „Navigating Uncertainty“ gibt, was wirklich interessant ist. Man könnte sagen, es ist ein Zufall, aber natürlich ist es kein Zufall, sondern das Thema steht einfach auf der Agenda.
Beim Durchsehen des Buches stellten wir fest, dass einige der darin enthaltenen Ideen uns erschreckend vertraut vorkamen, da wir ähnliche Gedanken hatten. Aber hier sind sie wirklich äußerst schön präsentiert und entwickelt. Es ist fantastisch, Ian Scoones hier zu haben. Lassen Sie mich kurz etwas zu seinem beeindruckenden Werdegang sagen. Ian ist ein Professor an der University of Sussex, verbunden mit dem Institute of Development Studies. Er hat in vielen Bereichen gearbeitet, zu viele, um sie alle aufzuzählen, aber mein Verständnis ist, dass ein Großteil seiner Arbeit, zumindest zu Beginn seiner Karriere, sich mit der pastoralistischen Entwicklung befasst hat, einschließlich Feldforschung in afrikanischen Ländern. Ich denke, dies beeinflusst auch seine Perspektive darauf, wie mit Unsicherheit umgegangen werden kann.
Er hat viele Bücher und Artikel geschrieben, derzeit hat er einen ERC Advanced Grant zu verwandten Themen und ist sehr hoch zitiert. Ich empfehle dringend, sich viele dieser Artikel anzusehen. Ich sehe einige Ökonomen hier, es gibt tatsächlich ein Papier von 2024 über Unsicherheit in der Ökonomie, das Sie sich vielleicht ansehen möchten.
Ohne weitere Umschweife übergebe ich nun das Wort an Ian und freue mich sehr auf Ihre Präsentation.
Vielen Dank für die freundliche Einführung. Es ist wunderbar, hier in Bielefeld zu sein und insbesondere in einem Zentrum für Unsicherheitsstudien. Ich arbeite seit vielen Jahren daran, über Unsicherheit nachzudenken, aber ich hatte keine Ahnung, dass es ein tatsächliches Zentrum dafür gibt. Es ist großartig, einige Gedanken aus diesem Buch mit Ihnen zu teilen.
In dieser Präsentation möchte ich ein ziemlich einfaches Argument vorbringen: Wenn wir Unsicherheit in den Mittelpunkt unseres Denkens und Handelns stellen, bedeutet das in vielerlei Hinsicht ein grundlegendes Umdenken in Gesellschaft, Wirtschaft und Politik, wie wir sie kennen. Mit diesen Ideen über Nachhaltigkeit und Konflikte sind wir aus verschiedenen Gründen in einem eher linearen, mechanistischen, technokratischen und risikobasierten Paradigma verhaftet, das oft nicht die dynamische Komplexität der heutigen turbulenten Welt anspricht. Das ist problematisch, aber manchmal auch gefährlich.
Ich möchte auf das Buch zurückgreifen, das im August bei Polity Books erschienen ist, mit dem Titel „Navigating Uncertainty: Radical Rethinking for a Turbulent World“. Helga Nowotny schrieb in ihrem Buch über Unsicherheit, dass solche Unsicherheiten in das Drehbuch des Lebens geschrieben sind. Ich fand, das war eine wirklich schöne Zusammenfassung, denn Unsicherheit ist überall bei uns, in unserem Denken, in unserem Handeln.
Bruno Latour argumentierte gleichermaßen, die Welt sei kein solider Kontinent von Fakten, der irgendwie von wenigen Seen der Unsicherheiten besprenkelt ist, sondern ein riesiger Ozean von Unsicherheiten, gesprenkelt von ein paar Inseln kalibrierter und stabilisierter Formen. Was wäre, wenn die Welt von Unsicherheit und Komplexität, nicht von Risiko und Stabilität, dominiert würde? Was wäre, wenn die modernistischen Systeme formalisierter Planung, des Risikomanagements, der Kontrollsysteme und so weiter einfach nicht funktionieren?
Ich werde argumentieren, dass dies der Fall ist, aber ich werde auch argumentieren, dass nicht alles verloren ist, dass es einige Menschen gibt, die lange mit Unsicherheit gerungen haben und von denen wir lernen können, um unsere Gesellschaften, unsere Wirtschaften und unsere Politik neu zu gestalten.
Meine Überlegungen zur Navigation von Unsicherheit basieren teilweise auf einem nun leider kürzlich abgeschlossenen ERC Advanced Grant, der Pastorismus, Unsicherheit und Resilienz behandelt und in der Unterzeile globale Lektionen aus den Randbereichen enthält. Über sechs Jahre hinweg haben wir zusammen mit Doktoranden und anderen erforscht, wie pastorale, mobile extensive Viehzüchter in einer Vielzahl von verschiedenen Orten Unsicherheiten navigiert haben.
In dem Buch werden diese Erfahrungen sehr stark herangezogen, aber es stützt sich auch auf andere Forschungen von mir und anderen Kollegen, von Kleinbauern in Simbabwe, wo ich sehr lange gearbeitet habe, von Bauern und Fischern im Sunderbans-Delta und sogar von Technikern in kalifornischen Kontrollräumen, Bankern in London und New York, Lebensmittelkonsumenten in Brasilien und Indien und Gesundheitspersonal an vorderster Front sowohl im Vereinigten Königreich als auch im südlichen Afrika. Eine sehr vielfältige Gruppe von Menschen, die Sie vielleicht nicht in einem Buch zusammen vermuten würden, aber ich werde versuchen zu erklären, warum das der Fall ist.
Das Argument im Großen und Ganzen ist, dass wir von denen, die kontinuierlich Unsicherheiten navigieren müssen, lernen können, ob es sich um Klima, Markt, Krankheit, Konflikte, politische Bedingungen und so weiter handelt, und dass uns das helfen kann, Unsicherheiten zu konfrontieren. Ein zentrales Rahmenwerk des Buches stammt von meinem Kollegen Andy Stirling, der am Science Policy Research Unit in Sussex arbeitet. Dieses einfache Diagramm wurde ursprünglich in den 1990er Jahren veröffentlicht und wir haben es im Kontext des STEPS Center, das Andy und ich lange Zeit gemeinsam geleitet haben, weiterentwickelt. Denn Unsicherheit war für uns sehr zentral, um über die Politik der Nachhaltigkeit nachzudenken, um die es im Zentrum ging.
Das Rahmenwerk untersucht, wie Sie sehen können, zwei Achsen: Wissen über die Wahrscheinlichkeiten von Ergebnissen und Wissen über die Ergebnisse selbst. Es resultiert daher in vier Dimensionen der Unsicherheit. Diese Dimensionen sind Bedingungen des Wissens, nicht einfach fixiert in der Natur. Risiko, in der oberen linken Ecke, ist, wo die Wahrscheinlichkeiten sowohl der Ergebnisse als auch ihrer Eintrittswahrscheinlichkeiten bekannt oder vorhersehbar sind.
Unsicherheit hingegen ist, wo die Wahrscheinlichkeiten unbekannt sind, wir aber mehr oder weniger die potenziellen Ergebnisse kennen könnten. Ambiguitäten sind dort, wo Ergebnisse umstritten sind, wo zum Beispiel Fragen der Fairness, der Gerechtigkeit, der Verteilung, wer gewinnt, wer verliert, welche Werte zählen, in den Vordergrund treten. Und schließlich gibt es Unwissenheit, wo wir nicht wissen, was wir nicht wissen.
Bedingungen der Unsicherheit, Ambiguität und in der Tat Unwissenheit, nicht Risiko, sind, würde ich behaupten, bei weitem die häufigsten Situationen, denen wir sowohl in der Politik als auch in der Praxis und im Alltag begegnen. Sie sind nicht anfällig für einfaches Risikomanagement in der oberen linken Ecke. Das Problem ist, dass die meisten Ansätze, die wir in der Politik und in vielen Praktiken anwenden, oft auf Risiko schließen, auf die obere linke Ecke, angezogen durch Politik, Macht, Prozesse der Rechtfertigung und Professionalisierung, die von denen in Machtpositionen und denen, die Kontrolle ausüben wollen, eingesetzt werden. Das ist, was Michel Foucault natürlich Regierungalitäten nannte.
Die Beispiele auf dieser Folie stammen aus der pastoralen Entwicklung und der Dürreantwort, aber Sie könnten jeden anderen Bereich wählen, den Sie mögen, und Sie würden ein ähnliches Muster finden. Pläne, Modelle, Versicherungsprodukte, Ziele, Vorgaben, Metriken, Indikatoren versuchen irgendwie, Abschluss zu finden und drängen uns oft gefährlich in diese Zonen, wo Wissen und Ergebnisse angenommen werden, bekannt zu sein oder zumindest geschätzt, vorhergesagt und berechnet werden zu können.
In den Kapiteln des Buches schaue ich mir an, wie das Schließen auf Risiko und das Öffnen zu verschiedenen Formen von Unsicherheit in einer Reihe von Themen auftreten und ich untersuche die Auswirkungen für Politik und Praxis in verschiedenen Bereichen, die Sie hier sehen können. In jedem Kapitel schaue ich auf sehr kontrastreiche Fälle, um einige der Prinzipien und Praktiken aus der ganzen Welt herauszuarbeiten. Dies ist nicht nur eine Geschichte über arme Menschen in marginalisierten Orten oder reiche Menschen in privilegierten Orten, dies sind Geschichten, die sich immer wieder über das gesamte Spektrum der Erfahrungen wiederholen.
Nun, ich kann nicht alle Argumente in voller Länge zusammenfassen, Sie müssen das Buch lesen oder herunterladen oder vielleicht sogar kaufen, man weiß ja nie. Aber lassen Sie mich Ihnen einen sehr schnellen Überblick über den Charakter der einzelnen sechs thematischen Kapitel geben, die wir später ausführlicher diskutieren können.
Zuerst gibt es ein Kapitel über Finanzen und Banken und ich schaue mir insbesondere den Finanzcrash 2007-2008 an und wie bestimmte Modelle, insbesondere die Black-Scholes-Merton-Gleichung und regulatorische Praktiken, die verschiedenen Basel-Abkommen, durch Risikomanagement und Risikoanalyse in gewisser Weise ein falsches Sicherheitsgefühl geschaffen haben, als in Wirklichkeit Unsicherheit und in der Tat Unwissenheit vorherrschten.
Der damalige Chefökonom der Bank of England, Andy Haldane, kommentierte 2009, sehr bald nach dem Crash, dass Prozesse der Verbriefung dazu führten, dass das Netzwerk komplex, dicht und undurchsichtig wurde, wobei Diversifikation erhöhte systemweite Unsicherheit erzeugte. Das Ergebnis, erklärte er, war der Crash. Die Krise war verwurzelt in dem, was er eine übertriebene Vorstellung von Wissen und Kontrolle nannte. Dass die Dinge nicht ganz so schlimm waren, wie sie hätten sein können, sie waren ziemlich schlimm, wurde oft darauf zurückgeführt, wie Händler und andere im finanziellen Netzwerk selbst in der Lage waren, Unsicherheit zu navigieren. Das wurde von vielen Soziologen und Anthropologen untersucht, die in verschiedenen Teilen der Welt in Finanzinstitutionen eingebettet sind. Sie waren in der Lage, durch eine Vielzahl von Praktiken Unsicherheiten in Echtzeit zu navigieren.
Es war, argumentiere ich in diesem Kapitel, der menschliche Touch, die sozialisierten Netzwerke, die unter Händlern und Finanzierern existierten, die wichtig waren für Lernen, Anpassung und Reaktion, nicht ganz erfolgreich, sicher, aber wichtig dennoch.
Dann wechsle ich in diesem Kapitel zu einem sehr anderen Satz von Erfahrungen, aber auch um Märkte herum, und tatsächlich haben sie sehr ähnliche Merkmale: Sie sind global, sie sind hochgradig vernetzt, sie haben schnelle Transaktionen, sie sind auf informelles und stillschweigendes Wissen angewiesen. Dies sind Viehmärkte im Horn von Afrika, in Westindien, Südeuropa und anderswo. Und ich frage, wie sie Zuverlässigkeit bewahrt haben. Interessanterweise ist die Antwort die gleiche: ein sozial eingebettetes Netzwerk, das auf Unsicherheiten reagieren und sich von Unwissenheit fernhalten kann.
In einigen Fällen ist das Verständnis der sozialen Basis von Märkten und Finanzsystemen absolut entscheidend, wenn wir die realen Gefahren des Schließens auf Risiko vermeiden und stattdessen Unsicherheiten umarmen wollen.
Das nächste Kapitel befasst sich mit Technologien und Regulierung. Die Regulierung neuer Technologien wirft immer diese Fragen auf, was für wen sicher ist. Dieses Kapitel betrachtet eine ganze Reihe von verschiedenen Technologien: Künstliche Intelligenz, fahrerlose Autos, Energiesysteme und so weiter, konzentriert sich aber insbesondere auf diese große Debatte Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre um gentechnisch veränderte Pflanzen, die bis heute andauert. Ich habe damals recht intensiv in verschiedenen Teilen der Welt daran gearbeitet. Es untersucht, wie Versuche, auf Risiko zu schließen, durch sogenannte wissenschaftsbasierte Ansätze in vielerlei Hinsicht dazu führten, dass eine Vielzahl von öffentlichen Bedenken ausgeschlossen wurde, die sich auf Unsicherheiten über Auswirkungen auf Gesundheit, Biodiversität, breitere Fragen der Kontrolle des Lebensmittelsystems und so weiter konzentrierten.
Durch die Betrachtung von politischen Antworten und regulatorischen politischen Antworten in verschiedenen Ländern, von Großbritannien bis zu den USA, Indien, Südafrika und Brasilien, können wir sehen, dass ein Fokus auf regulatorische politische Kulturen hervorhebt, wie professionelle, institutionelle und kulturelle Perspektiven in die Art und Weise integriert werden, wie Systeme auf Unsicherheit reagieren. Es gibt nicht nur eine Form der Reaktion. Nehmen Sie zum Beispiel den klassischen Unterschied zwischen der Europäischen Union und ihren Vorsorgeprinzipien gegen einen stärker von der Industrie geleiteten, legalistischen Ansatz, der sich auf Produktaquivalenz in den USA konzentriert. Was wir jedoch immer wieder sehen, ist, dass ein einfacher risikobasierter wissenschaftlicher Ansatz eindeutig unzureichend ist, zusammen mit dem parallelen und engen legalistischen Ansatz für die regulatorische Kontrolle. Stattdessen muss die Politik die öffentliche Beteiligung und Deliberation über Unsicherheit in den Mittelpunkt stellen, sei es über Upstream-Wissenschaft oder Downstream-Implementierung und politische Entscheidungen.
Das nächste Kapitel befasst sich mit kritischen Infrastrukturen und der Rolle von Zuverlässigkeitsfachleuten. Was sind kritische Infrastrukturen? Das sind Infrastrukturen, die wichtige Güter und Dienstleistungen für die Gesellschaft in Zeiten hoher Variabilität liefern, denken Sie an Wassersysteme, Stromversorgungssysteme oder Lebensmittelsysteme. Die entscheidende Frage in solchen Umgebungen ist, wie die Güter und Dienstleistungen, sei es Strom, Wasser oder Lebensmittel, zuverlässig geliefert werden und wer beteiligt ist.
In diesem Kapitel untersuche ich das Beispiel, das wieder sehr kontrastreich ist, des Stromversorgungssystems in Kalifornien, das von Kollegen Emory Roe und anderen an der UC Berkeley untersucht wurde, und ein pastorales System in Nordkenia, das kontinuierlich auf Dürren, Krankheiten, Überschwemmungen, Konflikte usw. reagieren muss. Was interessant ist, ist, dass beide in ziemlich ähnlicher Weise arbeiten. Beide verlassen sich stark auf sogenannte Zuverlässigkeitsfachleute, das sind Menschen, die sowohl auf die unmittelbaren täglichen Herausforderungen, die die Variabilität mit sich bringt, reagieren können, als auch ein Verständnis des weiteren Systems und Intelligenz darüber haben.
Das Wechseln zwischen diesen Modi ist unerlässlich und es ist im Wesentlichen, wie die Lichter in Kalifornien an bleiben und die Herden zumindest die meiste Zeit in Kenia am Leben gehalten werden. Solche Fachleute in jeder komplexen Infrastruktur arbeiten notwendigerweise in Netzwerken, nicht allein. Sie verbinden verschiedene Menschen im gesamten System. In beiden Fällen wird ihre Rolle normalerweise massiv unterschätzt, aber um auf Unsicherheit zu reagieren und die Gefahren von Unwissenheit und Überraschungen zu vermeiden, schließe ich, dass solche Fachleute und ihre Netzwerke von entscheidender Bedeutung sind und im Mittelpunkt unseres Umdenkens des Infrastrukturmanagements stehen müssen.
Viertens, wie wir jetzt alle wissen, sind Pandemien eine wichtige Quelle der Unsicherheit. Sie gehen nicht weg, sie, die Erfahrung von COVID-19 ist auf der Grundlage einer langen Reihe von verschiedenen Arten von Pandemien, ob SARS, Vogelgrippe, Ebola, alle schaue ich in diesem Kapitel an, wie man auf Pandemien reagieren und sich darauf vorbereiten kann, ist offensichtlich eine massive politische Priorität gerade jetzt. Aber das Problem ist, dass die Standardantwort darauf ist, weiterhin auf oft ziemlich einfache epidemiologische Modelle zu setzen, basierend auf Vorhersage und Management, die dann mit einer technologischen Antwort verbunden sind.
Nichts falsch mit diesen, aber sie kombinieren nicht unbedingt, wie ich gleich erwähnen werde, mit dem, was tatsächlich notwendig ist, um auf Unsicherheit zu reagieren. Natürlich sind Pandemien unsicher, wie wir während der COVID-19-Pandemie festgestellt haben, und Modellierung war wichtig. Und ich schaue in diesem Kapitel auf Modellierungserfahrungen im Vereinigten Königreich, insbesondere in einer Reihe von verschiedenen Schulen der öffentlichen Gesundheit und wie Modelle entwickelt wurden und die Annahmen, die in sie eingeflossen sind und so weiter. Aber dann wechsle ich zu dem Ort, an dem COVID-19 an den Frontlinien erlebt wurde, sowohl in den Midlands im Vereinigten Königreich als auch im südlichen Simbabwe, wo ich intensiv gearbeitet habe.
Das Kapitel hebt wieder einmal diesen Bruch hervor zwischen Versuchen der Vorhersage und berechnender Kontrolle, irrtümlicherweise, wie sich herausstellte, zunächst auf Grippe-Modelle und Daten konzentriert, zumindest im Vereinigten Königreich, und der täglichen Interaktion mit der Krankheit und ihren Auswirkungen, und diese Auswirkungen werden von Klasse, Ethnizität, Standort, Lebensunterhalt, Geschlecht, Alter, Kontext beeinflusst, mit anderen Worten. Aber es ist durch diese Erfahrungen, dass ein Argument für einen ganz anderen Ansatz zur Pandemievorbereitung und -reaktion entwickelt wird, nicht epidemiologische Modelle und Technologien aufzugeben, sicherlich, aber weniger abhängig von zentraler Kontrolle und den Modellen und technischen Interventionen, um das zu leiten, und mehr auf eine Wertschätzung von mehreren Wissensquellen und den direkten Lebenserfahrungen derer an den Frontlinien und die tagtäglich mit der Krankheit leben.
Ein ähnliches Argument wird im nächsten Kapitel verfolgt, das sich mit Katastrophen befasst. Erdbeben, Überschwemmungen, Dürren und so weiter scheinen heutzutage die Schlagzeilen zu dominieren und es gibt eine riesige Industrie für Katastrophenrisikominderung und -reaktion. Das UN-Sendai-Rahmenwerk verkörpert vieles davon und es ist weitgehend auf das Management von Risiken und die Verbesserung der Vorhersage fokussiert, anstatt Unsicherheit zu navigieren.
Dieses Kapitel bewegt sich von diesen UN-Diskussionen und schaut dann darauf, wie Menschen Dürre auf dem Boden bewältigen und ich konzentriere mich auf Hirten in Südetiopien. Was wir finden, ist, dass die von außen auferlegten technologischen und finanziellen Systeme, Frühwarnsysteme, antizipatorische Handlungsprojekte, Risikomanagement, Entschärfung durch Viehversicherung zum Beispiel, einfach oft nicht vertrauenswürdig sind und häufig nicht mit den lokalen Erfahrungen von mehreren sich überschneidenden Unsicherheiten integriert werden. Lokale Reaktionen auf sich entfaltende Unsicherheiten, die nicht unbedingt von den lokalen Menschen als eine einzige Krise oder eine singuläre Katastrophe verstanden werden, beinhalten lokale Kapazitäten in moralischen Ökonomien, in Formen der kollektiven Solidarität in sozialen Netzwerken, in dem, was man vaskuläre Formen der Resilienzbildung nennen könnte. Aber wiederum ist dies kein Argument dafür, Expertise in Technologie aufzugeben und anzunehmen, dass lokale Menschen allein klarkommen können. Zu oft können sie es nicht und Katastrophen überwältigen lokale Kapazitäten, Unsicherheiten zu navigieren, was manchmal zu negativen Bewältigungsstrategien und Maladaptation führt. Aber statt Lösungen aufzuzwingen, mit dem zu arbeiten, was Menschen bereits tun, bestehende Netzwerke zu unterstützen und Möglichkeiten zu erweitern, ist ein viel tragfähigerer Weg vorwärts, argumentiere ich und schlage einen ganz anderen Ansatz zur Katastrophenvorbereitung und -reaktion vor.
Diese Themen werden dann im letzten thematischen Kapitel über den Klimawandel widergespiegelt, vielleicht die größte Herausforderung, der wir alle gegenüberstehen. Wir wissen, dass der Klimawandel passiert, aber es ist ungewiss, wie sich die Auswirkungen auswirken werden, in welchem Ausmaß, wo, wen sie betreffen. Und ich schaue darauf, wie Modelle und wie sie zusammenwirken, um eine bestimmte globale politische Antwort zu konstruieren, oft die Besonderheiten der Herausforderungen vor Ort ignorieren. Also bewegt sich dieses Kapitel erneut von den großen globalen Prozessen, den IPCC, den COPs, zu den Modellierern, die versuchen, Szenarien zu entwickeln und Klimarisiken und -unsicherheiten im Met Office des Vereinigten Königreichs zu verstehen und die kollaborativen Ansätze zur globalen Zirkulationsmodellierung, die im Gange sind.
Und von diesen zu den Frontlinien des Klimawandels, in diesem Fall die Sundarbans von Indien und Bangladesch und die Trockenland-Farming-Gebiete von Simbabwe. Es ist hier in diesen Umgebungen, wo Reaktionen auf den Klimawandel mit Unsicherheiten umgehen müssen, sie können nicht nur mit den Risiken leben, die durch die Modelle vorhergesagt werden, selbst die besseren heruntergerechneten Modelle sind für diese Menschen im Alltag nicht nützlich. Simbabwische Bauern, indische Delta-Bewohner wissen sehr wohl, dass der Klimawandel passiert, aber sie müssen sich anpassen, überleben und reagieren, in einer Weise, die mit dem Fluss des unsicheren Lebens und der Lebensgrundlagen laufen muss.
Also, nach Sheila Jasanoff, die an der Harvard University als STS-Wissenschaftlerin tätig ist, fragt das Kapitel, wie auf der Ebene von Gemeinschaft, Politik, Raum und Zeit Wissenschaftler in persönlichem Wissen über das Klima mit den alltäglichen Rhythmen des gelebten Lebens und den Spezifitäten der menschlichen Erfahrung synchronisiert werden können. Ein globaler Konsens über die Bedeutung und Dringlichkeit des Klimawandels kann nicht allein auf der Basis eines Expertenkonsenses entstehen, ein Thema, das für alle Kapitel relevant ist.
Um den Klimawandel effektiv zu bekämpfen, muss es ein viel größeres Engagement für das geben, was Sheila eine Ko-Konstruktion nennt, bei der sich Modellierer und lokale Menschen austauschen und sowohl Minderungs- als auch Anpassungsoptionen gleichzeitig entwickeln und das Wissen und die sozialpolitischen Ordnungen gleichzeitig herausfordern und rekonstruieren.
Ein kurzer Überblick über jedes dieser Kapitel, sehr kurz, Sie müssen tiefer in das Buch eintauchen, um mehr über das Fallmaterial und die Nuancen zu erfahren, aber ich habe versucht, einen sehr kurzen Überblick über einige der Fallstudienmaterialien zu geben, die absichtlich aus sehr unterschiedlichen Umgebungen und sehr unterschiedlichen Themen gewählt wurden, weil, wie Sie sehen können, in all diesen Themen und in all diesen Umgebungen das Argument gemacht wird, dass ein konventionelles risikobasiertes Paradigma oder ein kontrollbasiertes Paradigma, wenn Sie möchten, unzureichend ist und dass wir zunehmend zu einem auf Unsicherheit oder Fürsorge zentrierten Paradigma übergehen müssen.
Nun, ich werde nicht alle Details dieser Tabelle durchgehen, aber Sie können einige der Kontraste in einer ganzen Reihe von verschiedenen politischen Bereichen sehen, sei es in der öffentlichen Verwaltung, rechtlichen Rahmen, breiter Governance, Ressourcenmanagement und so weiter und so fort. Aber was ich auch angedeutet habe, ist, dass wir aus all diesen Kapiteln sehen, dass es viele verschiedene Menschen gibt, ob es sich um Ingenieure der Stromversorgung in Kalifornien handelt, Hirten in Kenia, Äthiopien oder China, Menschen, die an den Frontlinien in Simbabwe und dem Vereinigten Königreich mit Krankheiten umgehen, Kleinbauern und Fischer in Indien und im südlichen Afrika und viele andere, die alle in unterschiedlichem Maße Unsicherheit navigieren. Nun, die Bedingungen, unter denen Unsicherheiten entstehen, sind tief von kontrastierenden Geschichten beeinflusst, ich sage nicht, dass alle Erfahrungen gleich sind, weit gefehlt, Erfahrungen von Kolonialismus, von politischen Kulturen und so weiter beeinflussen alle, wie Unsicherheiten bewältigt werden können und in der Tat haben verschiedene Menschen unterschiedliche Anfälligkeiten und ihre Fähigkeit, Unsicherheit zu bewältigen, wird durch ihren Wohlstand, ihre Positionierung, ihre Verbindungen und so weiter beeinflusst. Aber trotz all dessen und trotz dieser sehr unterschiedlichen Kontexte werden in jedem Fall ähnliche Herausforderungen gestellt und in jedem Fall beobachten wir einen Kontrast zwischen dem Schließen auf Risiko, oft durch berechnende Modellierungsansätze, die obere linke Ecke, im Gegensatz zu einem Öffnen zu Unsicherheit durch viel offenere Formen des Modellierens, flexible Lernansätze, Anpassung im Alltag.
Ich argumentiere im Buch, dass es sich tatsächlich um eine universelle Herausforderung handelt, auch wenn es sehr spezifische Erfahrungen und Bedürfnisse nach ganz besonderen Lösungen gibt. Was bedeutet das für eine breitere Politik der Unsicherheit? Die Politik des Risikos, wie wir gesehen haben, konzentriert sich auf das, was wir immer wieder gesagt haben, berechnende technokratische kontrollbasierte Antworten, wo wir annehmen, dass wir vorhersagen, modellieren, managen können. Solche Politiken sind interessanterweise ziemlich ähnlich, sowohl unter staatlich gelenkten, von oben nach unten deduzierten Formen der Politik als auch unter dem Neoliberalismus, wo es sich auf individualisierte, vermarktete Antworten konzentriert. Beide Arten von Politiken, wenn Sie möchten, schließen oft soziale Beziehungen, Formen der Solidarität, Formen der kollektiven Reaktion in einer dezentralisierten Weise aus.
Eine Kritik am Übergang von Risiko zu Unsicherheit schlägt eine andere Art von Politik vor, die über die konventionelle Analyse von Staat gegen Markt hinausgeht, hin zu einer, die eine alternative Politik vorschlägt, die viel mehr verteilt, viel mehr dezentralisiert und viel mehr deliberativ in ihrer Form ist. Eine Politik der Unsicherheit dreht sich um dies alles, um sozial eingebettetes Netzwerklernen, Flexibilität, Anpassung, Innovation. Was ist die Politik, die das fördern kann? Und sie ist oft auf das zentriert, was Menschen eine Politik der Fürsorge und eine Politik der Geselligkeit genannt haben, die potenziell offener, demokratischer, inklusiver, kollektiver ist und dann mehrere Wege für die Zukunft anbietet, anstatt eine singuläre Vision von einer.
Natürlich hat all dies Ähnlichkeiten mit früheren Argumenten. Ich muss es einem Publikum in Deutschland nicht sagen, dass es in den 1980er Jahren viele deutsche Soziologen gab, die über Risiko sprachen, Ulrich Beck, Niklas Luhmann und andere, die alle für eine neue Politik angesichts systemischer Risiken in spätindustriellen Gesellschaften argumentierten. Sie nannten es Risiko, aber in Wirklichkeit sprachen sie weitgehend über das, was ich Unsicherheit und Unwissenheit nenne. Es hallt die Argumente amerikanischer pragmatischer Philosophen wie John Dewey oder Richard Rorty wider, die argumentieren, dass wir erfassen müssen, was durch praktisches Denken funktioniert, indem wir das Nützliche, Greifbare mit Vorstellungskraft, Mut, Tugend und so weiter schaffen.
Dies sind keine neuen Argumente, aber ich denke, in den letzten Jahrzehnten ist ein tieferes Verständnis von Unsicherheit entstanden und die Tatsache, dass es ein Zentrum für Unsicherheitsstudien gibt, ist ein Spiegelbild dessen. Dies ist aus einem tieferen Verständnis dessen entstanden, was das Unsicherheitsparadigma beinhaltet, und es kommt aus einer Vielzahl von Disziplinen und sehr unterschiedlichen Erfahrungen. Im Gegensatz zu einigen der eher oberflächlichen Verwendungen von Begriffen wie Polykrise, ein Diskurs, der, denke ich, überstrapaziert wurde und schnell angeeignet wurde, konzentriert sich diese breitere Arbeit auf die Politik des Wissens, die aus sich kreuzenden Unsicherheiten entsteht.
Und wie Unsicherheiten sind Krisen immer konstruiert, sie sind nicht da draußen, wie es war, in der Natur. All dies hat seinerseits, denke ich, eine wichtige Neubetrachtung, die noch im Entstehen begriffen ist, von einer engen modernistischen Vision von wirtschaftlichem Fortschritt, Nachhaltigkeit, Entwicklung im Allgemeinen gefördert, die auf Risiko, Fixität, Stabilität, Optimalität, Kontrolle basiert, und es bewegt uns zunehmend zu einem neuen Paradigma der Unsicherheit mit neuen Beziehungen zu akkreditiertem Fachwissen, einer neuen Politik von Verantwortung, Rechenschaftspflicht und Demokratie, wie ich bereits erwähnt habe.
Warum ist das so? Warum müssen wir für diesen Wandel argumentieren, um dem Risiko-Paradigma zu entkommen? Die Praxis der Entwicklung und der wirtschaftlichen Entwicklung im weiteren Sinne und in der Tat so viel sogenannte nachhaltige Entwicklung und im weiteren Sinne Wirtschaftspolitik, humanitäre Katastrophenhilfe, organisatorische Systeme und so vieles mehr, was ich bereits erwähnt habe, sind, denke ich, immer noch in einem Risikoparadigma gefangen, mit dieser dominanten Vision der Modernität, die durch ein Paradigma der Kontrolle konstruiert wird, sei es aus einer staatlichen Perspektive oder einer neoliberalen Perspektive.
Und das Problem ist, dass es wirklich nicht funktioniert. Die Herausforderung besteht dann, denke ich, darin, sich zu befreien, neu zu denken, radikal neu zu denken, wenn Sie wollen. Wie ich bereits gesagt habe, ist die gute Nachricht, dass es viele zeitgenössische Erfahrungen gibt, aus denen man lernen kann, und ich habe versucht, einige dieser Erfahrungen in den Kapiteln des Buches zusammenzustellen. Wir können Inspiration aus anderen Kulturen, anderen Umgebungen und aus dem Blick über das Formale hinaus in das Informelle suchen. Aber wir können auch in die Vergangenheit schauen, in andere Perioden, in denen es andere Formen des Denkens gab, die uns helfen können, aus dieser modernistischen Falle herauszukommen, in der wir, denke ich, stecken. Dies ist eine Neugestaltung dessen, was Hannah Arendt vor langer Zeit das Loslassen des Geländers nannte, uns aus den Einschränkungen des gegenwärtigen Denkens und Handelns zu befreien.
Wo können wir Inspiration suchen? Nun, ich habe bereits die Vielzahl von verschiedenen Menschen erwähnt, die im Buch erscheinen, die mit und in der Tat von Unsicherheit leben. Ja, dies sind Hirten und Kleinbauern, Delta-Bewohner, Fischer, Brandrodungsbauern und so weiter, aber es gibt auch Gesundheitspersonal an vorderster Front, Kontrollraumingenieure, Personal von Katastrophenhilfeagenturen vor Ort und viele, viele mehr, die alle auf unterschiedliche Weise mit Unsicherheit zu kämpfen haben und sie navigieren.
Zweitens können wir auch Inspiration in unseren eigenen Disziplinen und den Geschichten unserer eigenen Disziplinen und den Interaktionen zwischen ihnen suchen, denn es gibt viel Denken da draußen, das über eine enge newtonsche, kartesische Sicht hinausgeht, die Unsicherheit zu verdecken neigt. Nehmen wir die Ökonomie als Beispiel, das Papier, das wir geschrieben haben, wurde bereits erwähnt, aber Sie könnten jede Disziplin wählen, die Sie mögen, aber Ökonomie ist so einflussreich in der Rahmung von Politik und hat das Entwicklungsstudium, in dem ich arbeite, so lange dominiert, dass es tatsächlich viele, viele Stränge gibt, die diese enge neoklassische Sichtweise in Frage stellen, wo sogenannte Tafelbeweise und mathematische Modelle einer bestimmten Art und was Milton Friedman lange Zeit positive Ökonomie nannte, dominieren.
Wie wir in diesem Papier argumentieren, das in World Development veröffentlicht wurde und in diesem ziemlich fabelhaften Comic illustriert wurde, der von einem unserer Kollegen in Brighton gezeichnet wurde, machen die Ideen von Frank Knight, Friedrich von Hayek, John Maynard Keynes, Alfred Shackle, Joan Robinson und dem großen Albert Hirschman, unter vielen anderen, alle aus sehr unterschiedlichen Standpunkten kommend, den Fall, die Unsicherheit, das unsichere Wissen wirklich ernst zu nehmen. Und es gibt neue Ansätze in den Bereichen der ökologischen Ökonomie, der Komplexitätsökonomie, der feministischen Ökonomie, der postkeynesianischen Ökonomie, Sie können sie auflisten, es gibt eine ganze Reihe von heterodoxen Strängen, und es gibt Ansätze wie die Entscheidungsfindung bei tiefer Unsicherheit, die praktisch zeigen, wie Wirtschaftsplanung nicht durch den standardmäßigen engen Ansatz eingeschränkt werden muss. Dennoch neigen wir dazu, zurückzukehren, und sicherlich in unserer Lehre und Ausbildung, neigen wir dazu, zum standardmäßigen risikobasierten Ansatz zurückzukehren. Die Pfeile, die zur oberen linken Ecke gehen, sind in den Universitäten genauso mächtig wie sie im politischen Bereich mächtig sind.
In welcher Disziplin Sie auch wählen, und ich weiß, dass in diesem Raum viele Disziplinen vertreten sind, müssen wir fragen, wie die aktuellen Rahmenwerke Unsicherheit ansprechen. Schließen sie auf Risiko oder öffnen sie sich zu Unsicherheiten? Gibt es Traditionen da draußen, die uns helfen könnten, die Art und Weise, wie enge disziplinäre Perspektiven neu gedacht werden könnten, neu zu gestalten?
Eine dritte Quelle der Inspiration ist es, vielleicht breiter darüber nachzudenken, wie wir Veränderung verstehen und wie wir Komplexität und Veränderung verstehen. Und das wird von zugrunde liegenden philosophischen Annahmen darüber beeinflusst, wie wir die Welt sehen. Natürlich ist die lineare, stufenweise, evolutionäre Sichtweise im Westen sehr populär, in meinem Bereich, Walt Rostow aus den 1960er Jahren und Ideen der linearen Entwicklung und Modernisierung und so weiter dominierten das Feld, und es gibt viele andere Beispiele, die ich geben könnte. Aber es gab ein schönes Buch, das in den 1990er Jahren geschrieben wurde, das Doktrinen der Entwicklung hieß und nicht diese als den Standardansatz nahm und zurückblickte auf andere Quellen des Denkens über Entwicklung zurück bis ins 19. Jahrhundert. Auguste Comte zum Beispiel hob hervor, dass Veränderung als viel zyklischer, regenerativer, divergente Wege schaffend, gedacht werden sollte. Und das spiegelt sich natürlich in den Literaturen der Zeit wider, 18., 19. Jahrhundert Literatur in Europa und Nordamerika, Themen von Krise, Gefahr, Schicksal, Spekulation, Risiko, zentral in den Romanen von Mary Shelley, Henry James, James Conrad, Gustave Flaubert und vielen anderen. Unsere philosophischen Standpunkte in einer Weise zu überdenken, die Unsicherheit umfassen kann, erfordert, dass wir unseren Blick weiter werfen, über andere philosophische Traditionen nachdenken, Kunst und Kultur und Literaturen einbeziehen, nicht unbedingt aus Europa und Nordamerika, sondern breiter, in einer Weise, die uns helfen kann, neu zu denken.
Und schließlich, jenseits dieses westlichen intellektuellen Kanons, den wir bisher besprochen haben, können wir sehen, dass es sehr unterschiedliche religiöse und kulturelle Ansichten gibt, die darauf hindeuten, dass Unsicherheit ziemlich zentral für die Art und Weise ist, wie Leben und Sein existieren. Und es spiegelt sich in Religion, in Literatur, in Poesie, in Kunst wider, Dinge, die über Vergänglichkeit, Erneuerung, Pluralität sprechen, sei es Buddhismus, Hinduismus, diverse afrikanische Religionen und natürlich eine Vielzahl von christlichen Schriften und Überzeugungen.
Abschließend argumentiert das Buch, dass es möglich ist, sich von den Einschränkungen einer engen risikobasierten Vision zu befreien, sich von dem risikobasierten Paradigma in das Unsicherheitsparadigma zu transformieren, von Kontrolle zu Fürsorge. Und da die Welt mit beispielloser Turbulenz und vielfältigen Unsicherheiten zu kämpfen hat, ist es wichtig, Inspirationen zu suchen, die ich besprochen habe, aktiv Ideen wieder aufzutauchen und zurückzugewinnen, wenn Pfade zu nachhaltigen, erfolgreichen und blühenden Zukünften geschaffen werden sollen.
Rebecca Solnit, eine Autorin, die ich wirklich liebe, argumentierte in einem Essay Anfang dieses Jahres, und das ist ein Zitat von ihr, nicht von mir, dass anstatt den Cheerleadern der Verzweiflung zu folgen, eine hoffnungsvollere Vision angeboten werden kann und dass Unsicherheit einen Weg dazu bietet. Was uns motiviert zu handeln, sagt sie, ist ein Gefühl der Möglichkeit innerhalb der Unsicherheit, dass das Ergebnis noch nicht vollständig bestimmt ist, dass unsere Handlungen eine Rolle spielen und es formen können. Wenn wir erkennen können, dass wir nicht wissen, was passieren wird, dass die Zukunft noch nicht existiert, sondern in der Gegenwart gemacht wird, dann können wir bewegt werden, daran teilzunehmen, diese Zukunft zu gestalten.
Dies ist das radikale hoffnungsvolle Umdenken, das ich im Buch darzulegen versuche, das ich denke, dass erforderlich ist, um Unsicherheit zu navigieren. Das ist das Ende des Vortrags. Lesen Sie das Buch.

In unserem Projekt untersuchen wir den strategischen Einsatz von Narrativen. Das bedeutet, wir versuchen zu verstehen, wie Menschen Narrative strategisch nutzen, um andere zu beeinflussen.
Der Umgang mit Narrativen in Zeiten der Unsicherheit
Für uns ist das Narrativ tatsächlich alles, was die Welt verständlich macht. Genauer gesagt bedeutet das, dass alles, was eine Interpretation von gegebenen Daten oder Fakten liefert, als Narrativ gesehen werden kann. Wenn Sie also an einen Immobilienmakler denken, der versucht, Ihnen ein Haus zu einem sehr hohen Preis zu verkaufen, könnte er gute Argumente dafür finden: Es gibt vielleicht eine nette Nachbarschaft, es wurde kürzlich renoviert, und er kann die Art von Details auswählen, die er betonen möchte, warum das Haus diesen hohen Preis wert ist. Aber natürlich könnte es strategische Überlegungen geben, warum der Immobilienmakler genau diese Aspekte und nicht andere auswählt. Es könnte also sein, dass es nicht ganz so gut ist, wie der Makler es Ihnen verkaufen möchte.
Wenn die Themen komplex sind, helfen Narrative den Menschen, zu verstehen, wie die Welt funktioniert. Um zu verstehen, wie sie handeln sollten. Das ist natürlich eine wichtige Funktion von Narrativen. Sie helfen den Menschen, Dinge zu verstehen.
Der Schlüssel zum Erkennen falscher Narrative
Was Sie klar erkennen können, ist, wenn Menschen sich bewusst sind, dass Narrative strategisch eingesetzt werden könnten, dann ist es natürlich schwieriger, sie mit falschen Narrativen zu beeinflussen. Während, wenn sie sich dessen nicht bewusst sind und in gewisser Weise naiv sind, es viel einfacher ist, ihr Verhalten zu beeinflussen.
Wie beeinflussen Narrative das Verhalten? In unserer Studie möchten wir herausfinden, in welchem Maße die Menschen sich des strategischen Einsatzes von Unsicherheiten bewusst sind und welche Auswirkungen dieses Bewusstsein auf den möglichen Einfluss von Narrativen auf Menschen hat. Wie machen wir das? In einem ersten Schritt leiten wir derzeit Hypothesen für das Verhalten von Menschen ab, wenn sie sich bewusst sind, dass sie strategisch eingesetzt werden und wenn sie es nicht sind. Und dann im zweiten Schritt möchten wir diese Hypothesen empirisch testen.
Ausblick
Die nächsten Schritte bestehen im Wesentlichen darin, herauszufinden, inwieweit Menschen sich dessen tatsächlich bewusst sind. Und dann wollen wir versuchen, Lösungen zu entwickeln, wie man das Bewusstsein verbessern kann.